Am Sonntag wählen Österreichs Katholiken wieder einmal ihre Pfarrgemeinderäte. 3.000 Pfarren gibt es in Österreich, in deren Pfarrgemeinderäten sich etwa 45.000 Menschen engagieren. 30.000 davon werden alle fünf Jahre gewählt, 15.000 gehören Kraft ihres Amtes dem Pfarrgemeinderat an.

Kaum rückt ein kirchliches Ereignis in den medialen Fokus, kommt bei vielen Bildungsbürgern ein Pawlowscher Reflex zum Vorschein. Dann wird geschimpft und beschimpft was das Zeug hält. Und natürlich werden stereotyp alle antikirchlichen Vorurteile bedient. Da werden Hexenprozesse, die Inquisition, die Eroberung Amerikas, Kindesmissbrauch, der Zölibat und die Kirchensteuer als Beweise vorgebracht wie teuflisch, verlogen, geldgierig etc. die katholische Kirche nicht ist. Als beliebte Orte wo man all das äußert, bieten sich alle möglichen Internetforen an, vor allem aber Facebook, Twitter & Co..

Besonders bemerkenswert ist, dass jene, die sich immer vehement gegen Vorurteile und Stereotype aussprechen, Toleranz predigen und sich oft Gedanken um jede noch so kleine Sekte und Gruppen machen und für die großes Verständnis aufbringen, all das bei der katholischen Kirche jedoch nur allzu gerne vergessen. Im Gegenteil. Wer sich heute freudig zur Kirche bekennt, wird von ihnen ganz schnell als ewig gestriger Frömmler, manchmal sogar pauschal als Verteidiger des Kindesmissbrauchs mit homoerotischen Zügen tituliert.

Nicht, dass es in der katholischen Kirche keine schwarzen Flecken gab und gäbe. Natürlich gibt es vieles, das hinterfragenswert, manchmal auch abstoßend, ist. Wo es Missstände gibt gehören sie natürlich abgeschafft und Vorsorge getroffen, dass ähnliches nicht mehr geschieht.

So negativ wie in der veröffentlichten Meinung dargestellt, ist die katholische Kirche aber auch wieder nicht. Im Gegenteil. Es gibt vieles, wo sie hervorragendes leistet. Sie ist, wie Bischof Egon Kapellari einmal bemerkte, „eine Großmacht der Barmherzigkeit“. Unter ihrem Dach kümmert man sich um Flüchtlinge, Arme und Kranke, um Vertriebene, Alleingelassene, Deprimierte und Verzweifelte. Oft sind Priester und Ordensleute jene, die sich als erste um Menschen in unsäglichen Situationen kümmern. Wenn sich Unglücke und Katastrophen ereignet haben, spenden sie als erste Trost. Ohne viel Getöse, meist unbemerkt und unbedankt. Wer einmal miterlebt hat, wie Menschen in verzweifelten Situationen nach einem Gespräch mit einem Priester oder engagiertem Laien erleichtert und getröstet nach Hause geht, der denkt über Kirche anders. Kirche gibt vielen Halt, den sie sonst nirgends mehr bekommen. Sich darüber lustig zu machen gleicht einer Verhöhnung dieser Menschen.

Natürlich geht man in den Pfarren und Diözesen oft auch falsch mit der öffentlichen Meinung um. Es ist weder schick noch sehr gescheit, seine Gläubigen permanent mit Negativem zu konfrontieren, wie das viele Geistliche tun. Das Dauergejammere über fehlende Priester, sinkende Gläubigenzahlen, die weniger werdenden Ministranten, Erstkommunionkinder und Firmlinge, über reine Ritenkonsumierer und Taufscheinkatholiken, ist eher dazu angetan, die verbliebenen Katholiken zu deprimieren als neue in die Kirche zu bringen. Wie soll ich neue Gruppen ansprechen, wenn ich denen, die noch kommen, immer nur schlechtes über mich erzähle. Das wäre ja so, als würde ein Bäcker seinen Kunden immer erzählen, wie schlecht seine Ware ist.

Dabei ist sie das nicht. Priester zu sein ist ein sehr schöner Beruf. Wo sonst ist man bei allen entscheidenden Situationen der Menschen, wie Geburt, Hochzeit oder Tod, mit dabei? Es gilt, die Vorzüge der Kirche herauszustreichen und nicht das Negative. Das Glas ist immer halbvoll oder halbleer. Wir sollten mehr das halbvolle sehen.

Ein altes Sprichwort sagt: „Man schlägt den Sack und meint den Esel“. Wer in letzter Zeit Wirtschaftsberichte verfolgt hat, der wird unweigerlich an dieses Sprichwort erinnert. „Der Euro ist an allem schuld.“ Ist er das auch wirklich?

Seit 2002 ist der Euro in den Brieftaschen der Österreicher. Von Anfang war sein Ruf nicht der Beste. „Teuro“ wurde er genannt, weil viele seine Einführung dazu nutzten, ein wenig aufzurunden. Die Kriterien des Euro waren und sind klar und einfach. Nicht mehr als 3 % Neuverschuldung und maximal 60% Staatsverschuldung gemessen am BIP. Soweit die selbst auferlegten Regeln. An die hält sich mit Ausnahme von Finnland und Luxemburg aber mittlerweile niemand mehr. Aber der Reihe nach.

Als der Euro eingeführt wurde, bekam man für ihn 0,89 Dollar. Eine weiche Währung sei er, nichts wert, lautet der erste Vorwurf. Tatsächlich dauerte es mehr als sieben Monate ehe der Euro die 1-Dollar-Grenze überschritt. Danach ging es stetig bergauf. „Der Euro ist viel zu stark. Er gefährdet unsere Exporte“ lautete daher der nächste Vorwurf. Horrorszenarien was nicht alles passieren wird, wenn er die 1,30-, 1,40- gar 1,50-Grenze überschreitet, machten die Runde. Dabei stieg er sogar bis knapp 1,60. Das war Mitte 2008. Seither bewegt er sich meist zwischen 1,30 und 1,50 Dollar. „Er ist nichts wert und eine weiche Währung, war Vorwurf Nummer 3. Betrachtet man den Wert des Euro seit 2002, hat er gegenüber dem Dollar 44,6% gewonnen, und gegenüber dem Pfund 33,2%. Gegenüber dem Yen verlor er etwa 10%, gegenüber dem Franken büßte er 17,7% ein. Von wegen weicher Währung.

Österreich profitiert am Stärksten vom Euro

Unbestritten ist der Wert des Euro für die europäische Volkswirtschaft. „Es gibt kein Euro-Land, das nicht von der Gemeinschaftswährung profitiert hätte“, erklärte unlängst der internationale Unternehmensberater McKinsey und untermauerte diese Feststellung mit einer brandaktuellen Studie. Demnach hat der Wohlstand der 17 Euroländer durch den Euro allein 2010 um insgesamt 332 Milliarden Euro zugenommen. Die gemeinsame Währung hat den Handel intensiviert, zu niedrigeren Zinskosten geführt, den Wegfall von (Umrechnungs)kosten gebracht und zur Absicherung von Währungsrisiken geführt. Dabei ist die Währungsunion kein Nullsummenspiel. „Es gibt nicht auf der einen Seite Gewinner und dafür auf der anderen Seite Verlierer“, erklärt McKinsey Deutschland Chef Eckart Windhagen. „Es profitieren alle. Die einen mehr, die andere weniger.“

Am meisten profitieren Österreich und Deutschland. 7,8% des BIP verdankte Österreich 2010 dem Euro. Damit liegt unser Land vor Finnland (6,7%) und Deutschland (6,4%) am ersten Platz. In der gesamten Euro-Zone gingen 2010 3,6% des BIP auf Kosten der gemeinsamen Währung. In absoluten Zahlen hat Deutschland die Nase vor. 165 der 332 Mrd. Euro Wohlstandszuwachs 2010 entfallen allein auf unseren nördlichen Nachbar. Damit liegen die Deutschen vor Italien (44 Mrd.) und den Niederlanden (37 Mrd.). Österreich liegt mit 22 Mrd. Zuwachs auf Platz 4. Aber nicht nur der „reiche Norden“ gewinnt, auch der Süden. Wenngleich etwas weniger. Griechenland etwa profitierte 2010 nur mit 172 Mio. Euro von der Gemeinschaftswährung. 0,1% des griechischen BIP gingen 2010 auf den Euro zurück. In Italien waren es 2,7%, in Portugal 2,1% und in Spanien und Frankreich je 0,7%.

 Kein Teuro

Der Euro ist auch nur bedingt ein Teuro. Im letzten Jahr betrug die Inflationsrate in Österreich 3,6%. Das ist viel, aber auch wieder nicht. Wenig ist es im Vergleich zu den Vor-EU-Zeiten. Da lag die Inflation deutlich höher als heute. In den 1970er Jahren lag sie im Schnitt bei 6,1%. Einige Jahre stechen besonders hervor. 1974 lag die Inflation bei 9,5%, 1975 waren es 8,4% und 1976 immerhin auch noch 7,3%. Auch in den 1980ern lag die Inflation höher als heute. Im Jahrzehnte-Durchschnitt waren es 3,8 %. Herausreißer waren etwa 1980 (6,4%), 1981 (6,8%) und 1984 (5,6%). Erst in den 1990ern beruhigte sich die Inflationsrate. 2,4% betrug sie im 10-Jahres-Schnitt. Noch besser entwickelte sie sich in den 2000ern, da lag sie bei 2,0%. Wir haben uns offensichtlich an die niedrige Inflationsrate so gewöhnt, dass wir 3,6% als besonders hoch empfinden. Verglichen mit dem EU-Ausland ist es das auch. Im EU-Durchschnitt lag die Inflationsrate 2011 bei 3,1%, in der Eurozone bei 2,7%. Österreich liegt mit seinen 3,6% deutlich darüber und in etwa auf dem Niveau von Bulgarien (3,4%), Belgien (3,5%), Portugal (3,6%), Polen (3,9%), und Ungarn (3,9%). Dass es aber auch viel besser geht beweisen Schweden (1,4%), Deutschland (2,5%), Frankreich (2,3%) Italien (2,9%) und andere. Der Euro ist also nicht überall ein Teuro. Hauptschuld tragen bei uns die hohen Treibstoffpreise. Länder, die weniger vom Öl abhängig sind wie wir, schneiden deutlich besser ab.

Triple A Verlust

Es ist also nicht der Euro in der Krise, die Staaten sind es. Österreich leistet sich den Luxus einer hohen Staatsverschuldung (72,2% des BIP) bei gleichzeitig hoher Steuerquote (42,1%). Anstatt in Infrastruktur, Bildung etc. zu investieren, investieren wir lieber in Zinsrückzahlungen, Frühpensionen und anderes. 2011 wurden weit über 8 Mrd. Euro allein für Zinszahlungen verwendet, 2012 werden es über 9 Milliarden Euro sein. Das entspricht in etwa dem doppelten Landesbudget der Steiermark. Seit Jahren wird gefordert, dass unser Staat effizienter und sparsamer werden soll. Ohne Erfolg. Standard & Poor´s hat dem Rechnung getragen und das Rating Österreichs von Tripe A auf AA+ zurückgenommen. Natürlich kann man den Amerikanern vorwerfen, dass sie z.B. die Risiken in Osteuropa anders sehen als wir, an der hohen Staatsverschuldung und den hohen Verwaltungskosten sind sie aber sicher nicht schuld. Das waren schon wir. Wir haben einfach zu viel ausgegeben.

Was haben Wien und Kärnten gemeinsam? In beiden Ländern ist die ÖVP ein Minderheitenprogramm. In Kärnten kam sie bei den letzten Landtagswahlen 2009 auf 16,83%, in Wien erreichte sie bei den letztjährigen Gemeinderatswahlen 13,99%. Wer aber glaubt, dass beide Länder damit das gleiche Gewicht in der Bundes-ÖVP haben, der irrt. Während man Kärntner mit der Lupe suchen muss, stellt die Wiener ÖVP mit Sebastian Kurz nicht nur ein Regierungsmitglied, sondern auch den Obmann der Jungen ÖVP.

Damit wäre ich auch schon beim Thema Volkspartei. Die entwickelt sich immer mehr zu einer Donauland-Filiale, in der Oberösterreicher, Niederösterreicher und (mit Einschränkungen) Wiener den Ton angeben. Ein Blick auf die Bünde spricht Bände. Bauernbund und Wirtschaftsbund werden von den Oberösterreichern Jakob Auer und Christoph Leitl geführt, ÖAAB und ÖVP-Frauen von den Niederösterreicherinnen Johanna Mikl-Leitner und Dorothes Schittenhelm, die Junge ÖVP wie berichtet vom Wiener Sebastian Kurz. Einzig der Seniorenbund hat mit Andreas Khol einen Alpenländer, Tiroler, zum Vorsitzenden.

In der Regierung sieht es ganz ähnlich aus. Von neun ÖVP-Regieren stammen zwei aus Oberösterreich (Maria Fekter und Reinhold Mitterlehner), zwei kommen aus Niederösterreich (Michael Spindelegger und Johanna Mikl-Leitner). Aus Wien ist wie erwähnt Sebastian Kurz und, mit Abstrichen, auch Wolfgang Waldner. Der ist zwar gebürtiger Villacher hat aber seit 1973 seinen Lebensmittelpunkt mehr oder minder in Wien.  Je ein Mitglied der Bundesregierung kommt noch aus dem  Burgenland (Nikolaus Berlakovich), Tirol (Karl-Heinz Töchterle) bzw. der Steiermark (Beatrix Karl).

Die steirische ÖVP ist nach dem Ausscheiden von Fritz Grillitsch als Bauernbundpräsident wohl endgültig zum Statisten der Bundes-ÖVP geworden. Ein Regierungsmitglied ist die magere weiß-grüne Ausbeute. Als ob das nicht genug wäre, wird man auch sonst, gemeinsam mit den Kärntnern, bei wichtigen Infrastruktur-Projekten oft alleine gelassen. Der Semmering-Basistunnel wurde nur mit Mühen gegen die eigenen Parteifreunde durchgesetzt, der Koralm-Tunnel wird regelmäßig in Frage gestellt und dass man lieber in die Westbahn investiert ist auch hinlänglich bekannt. Hauptsache an der Donau ist alles in Ordnung. Denn Niederösterreich ist ja eine der großen und wichtigen Regionen in Europa. Vergleichbar mit dem Ruhrgebiet und der Lombardei bzw. der Emilia-Romagna. Die Dominanz des Herrn aus St. Pölten wird allmählich unerträglich.

Dabei stellt sich auch eine grundsätzlich Frage: warum sollte man bei Bundeswahlen als Kärntner oder Steirer noch ÖVP wählen? Wenn doch ganz offensichtlich am Donauland-Wesen die Welt der ÖVP genesen wird? Erstreckt sich die ÖVP etwa nicht auf ganz Österreich? Wer eine Donauland Volkspartei haben will, der soll damit auch auf Bundesebene antreten. Oder reicht das dann doch nicht ganz aus und sind die Stimmen aus der Steiermark und Kärnten, aus Vorarlberg, Tirol, Salzburg und dem Burgenland dann doch wieder willkommen?